叶圣陶名篇被家长吐槽“毒教材”，网友怼了个底朝天，活该

小学课本上有一篇课文《小小的毒教材船》，是叶圣叶圣陶先生写的一首儿童诗，内容浅显，陶名吐槽天活朗朗上口，篇被可能是家长好几代人都耳熟能详的名篇。

近日一位家长却吐槽此文，网友说文中有一句话写得不合理，怼个底朝属于“毒教材”，毒教材结果被网友们驳了个底朝天。叶圣

家长觉得“闪闪的星星”不能搭配“蓝蓝的天”，认为这不符合基本常识，篇被还艾特了司马南和一堆官方账号。家长其意思是网友“闪闪的星星”说的是晚上，而“蓝蓝的怼个底朝天”写的是白天，这两个景象不可能发生在同一时间。毒教材

我们来看一看原文。

第一句“弯弯的月儿小小的船”，说的是月亮的形状像一只小船，这里用了比喻的修辞手法。把月亮比作小船，很形象，也很可爱，似乎月亮触手可及。

第二句“小小的船儿两头尖”，这里并不是说船是两头尖的，“船儿”就是月亮，新月就是两头尖的。

第三句“我在小小的船里坐”，就是一种想象或者渴望，充满了童趣，多有意思。

最后一句“只看见闪闪的星星蓝蓝的天”，就是“我”坐在月亮里看到的景象，“我”看到了星星在闪烁，看到了天空是湛蓝的，意境很美，很有画面感。这句话本来就是想象的，没什么合理不合理的，如果改成“闪闪的星星灰蒙蒙的天”，全文内容和意境就不和谐了。

网友们反驳的理由真是丰富多彩，长见识了。

有说与地域有关的。“那是你真没见过，夜晚的天空不是黑乎乎的，是墨蓝的，有时间来内蒙到牧场晚上看看，还是星光闪烁，天空墨蓝”。“不用去那么远，现在农村就还是闪闪的星星蓝蓝的天，特别好看，很浪漫”。

也有说与时间和自然现象有关的。有时出太阳也会下雨，有时日出三竿还能看到月亮，有时虽然是晚上但是天空很亮爽，有时天空很蓝，但是就是有星星，这也是常识。

还可能与工业化进程有关。“以前工业不发达的时候，晚上星星真的和蓝蓝天一起，小时候的夏天，晚上都躺在门外凉板上纳凉，我们小孩就数天上的星星，星星多的时候，天空真是蓝蓝的，那时小溪也清澈见底，还能见到小鱼在脚边游来游去”，“我奔五的人了，这是小时候的课文，那个时候天空是蓝的，河里的水是清的，可以喝的”。

还与观看的位置有关：“人家坐在月亮上呢，你在地上，怎么知道他看见的不是蓝蓝的天空？”这个反驳有点像庄子和惠子的“濠梁之辩”，子非鱼，安知鱼之乐？

突然想起了王安石与苏轼的一段故事。那时，王安石要写一首咏菊诗，写了两句之后就见客去了，这两句就是“昨夜西风过园林，吹落黄花满地金”。刚好苏轼来拜访王安石，就看见了这两句诗，他觉得诗句不符常识，因为他认为菊花枯萎后不会掉落花瓣，“满地金”的景象不真实，于是他自作主张续写了后两句“秋花不比春花落，说与诗人仔细吟”。

后来苏轼被贬到黄州，住处的后园刚刚有菊花。到了秋天，菊花都开了。后来有一天，苏轼发现后园满地铺金，这时他想起来自己错了，尴尬得恨不得找个地缝钻进去。

人啊，有时就是被自己的见识局限到了，就常常怀疑这质疑那的，还对别人指手画脚。

这位家长在网上这样一惊一乍，有两种可能。一是他认知有限，看不懂课文是以孩子的视角写的，也不知道文中使用的表现手法和想表达的意思，也确实没见过自然景象；二是他什么都懂，但偏偏要挑错，然后以此来博取流量，或者通过怼天怼地来发泄自己的什么情绪。

如果是前者，他可以谦虚请教别人；要是是后者，那就可恨了，质疑这么好的课文，还说是毒教材，很难说没有任何居心。

我们的教材中有很多特别好的文章，我们怀着欣赏的心情去阅读就好了。当然，如果真的发现了问题，可以提出来，不必开口闭口“毒教材”。

大家觉得呢？

（图片来自网络，侵删，谢谢。）